全球美元体系为更好的货币管理而尖叫

时间:2019-07-11 14:44:16|来源:

改变观点时,这是一种奇怪的事情。从一方面来看,杰伊鲍威尔现在最大的敌人就是T-bills。你通常不会以这种方式想到最无聊的乐器。也许这样的想法永远不会发生。这些是最安全的证券,高度流动性和珍贵程度,以至于它们被视为货币替代品。就像任何中央银行家所依赖的那样。

本周和上周,票据收益率急剧下降。暴跌。5月22日,52周的同等利息为2.37%。在撰写本文时,它是2.03%。最短的期限,4周的账单,5月7日的利率为2.44%,最近的5月16日为2.40%。现在,它低于2.28%。

全球美元体系为更好的货币管理而尖叫

十二个近十三个基点可能听起来不像是直线下降,但在货币等值和短期T账单的世界中,这是一个巨大的举动(为了比较,2008年的恐慌在2007年8月9日开始,由12 bps在3个月LIBOR中发生变化)。它标志着大麻烦。

那么,从T-bill的角度来看,这种剧烈变化的真正意义在于,我们今天最大的敌人是杰伊鲍威尔。当然,政府债务没有自己的观点,其中说我们真正在谈论的是大银行和金融机构,它们是这些事物的主要所有者,贷方,持有者和寻求者。货币交易商。

人们迫切希望降息。

您可以根据需要选择查看它们。自从欧洲美元期货曲线于2018年6月初首次出现反弹以来,自从美元期货曲线在2018年6月初首次出现反弹以来一直抵制任何这样的观念,美联储官员本周几乎一致地,好奇地一致暗示,是的,如果不是已经放弃,减息已经摆在桌面上结论。去年称债券市场价格错误,看起来债券市场(包括欧元期货)似乎完全正确。

美联储圣路易斯分行行长詹姆斯•布拉德表示,没有什么值得担心的,因为联邦资金范围的减少应该“在出现超预期的经济放缓的情况下提供一些保险。”在货币政策会议上芝加哥,鲍威尔主席不那么直率,但重复了同样的信息。鲍威尔先生向全世界保证“我们将采取适当行动来维持扩张。”

在过去的几个月里,一些政策制定者和其他经济学家已经开始考虑1998年,并且可能与他们自己日益增长的困境并行。面对亚洲流感,这实际上是第一个系统性的欧洲美元问题,艾伦格林斯潘的美联储通过在三个月内三次减少联邦资金目标(当时只是一个目标),巧妙地指导了美国经济。年。

无论如何,这就是叙述。

然而,有趣的是,杰伊鲍威尔在芝加哥发表的言论是在一次演讲中发表的,表面上是关于当前货币政策的一些非常大的潜在问题。他们过去称之为零下界(ZLB),显然已将其重命名为有效下限(ELB)。当你觉得一个非常重要的概念需要重新命名时,这绝不是一个好兆头。

在货币政策方面,一直困扰鲍威尔主席的是央行如何受到名义现实的制约;重命名的基础限制了“有效”下限。这是货币官员无法跨越的强硬路线,至少不是直接的。而且因为他们只能通过技巧和变通方法解决问题,所以当ELB发挥作用时,它会使货币政策的效率降低。

无论如何,这就是叙述。

1998年的降息与2019年可能存在的一切之间的主要区别在于ELB。艾伦格林斯潘以5.50%的联邦基金目标开始了他的“微调”。Jay Powell将从目标范围“底线”开始,反向回购利率(RRP)仅为2.25%。

在主流概念中,这是一个巨大的巨大差异。经济学家认为货币刺激措施是央行能够降低多少利率;高度在他们的模型中很重要正如鲍威尔在芝加哥的演讲中所提到的那样,二十年前,他的前任在他的工具包里有20个左右的四分之一降息空间。如果需要,可容纳50多人。

目前的FOMC最多只有9个。

这就是央行行长对金钱和货币政策的看法;美联储主席可以多少次上电视并告诉公众他“刺激”。如果他能做到这一点并且每隔一段时间就有空间来说五十年代,那么这应该是非常强大的东西。

如果他只能在ELB强迫更多深奥和时髦的变通办法之前做九,公众很容易被他们分心,因此会有更多的变化。

我不是这样做的!这就是这些人认为货币政策如何运作的方式。这是鲍威尔的描述:

“假设在ELB附近的利率咒语导致相对于央行目标的持续的通货膨胀短缺。但如果中央银行可信地承诺会通过刺激经济并暂时将通胀暂时推高至目标以上而故意弥补任何通胀损失呢?

“可信的承诺,它会故意弥补任何失去的通货膨胀”,这些我们现在称之为非常规政策。使用这个词,当局担心这些节目失去效力,因为每天都不习惯他们。有时QE听起来很简单,也可能是负面率,但是它们是新的和可怕的,当人们在不熟悉特别是大事物的情况下表现出深刻的怀疑态度时。

这很重要,因为鲍威尔继续说:

“对于工作的化妆策略,家庭和企业必须走出困境,可以这么说,在经济衰退期间增加支出。理论上,他们会基于他们对中央银行将在某个时间点(可能是未来几年)提供补偿刺激的信心来做到这一点。在模型中,对央行行长的信心是通过假设来实现的。“

在大萧条期间,自大萧条以来最严重的萎缩,面对ELB(2008年12月达成),美联储只留下了货币政策思想,美国公众对此完全不熟悉。因此,在要求人们花更多钱,走出伯南克薄弱而不稳定的局面时,美国人对中央银行提供复苏的集体信心可能并不像所要求的那样稳固。

鲍威尔表示,人们不愿意冒着自己的风险来处理美联储以前从未见过美联储的事情。因此,答案是将“非常规”政策纳入日常政策。

瞧,问题解决了。

你是否开始看到这位皇帝有多裸?这些都是不严肃的人。

让我们先从本·伯南克(Alan Bernanke)的高度与艾伦·格林斯潘(Alan Greenspan)在九十年代后期所做的几乎一样多的事实开始。当联邦公开市场委员会首次投票支持2007年9月的首次降息时,顺便说一下,目标为525%。

通过这种当前的思路,为了使伯南克的“刺激”有效,他在到达ELB之前需要更多的空间。为什么?回到芝加哥的鲍威尔,一旦达到名义零点所需的替代工具“不应该被认为是我们传统利率工具的完美替代品。”换句话说,最强大的刺激是直截了当的概念,降息信号对公众。

当美联储削减基准货币利率时,每个人都已经知道央行在说什么。当同一个美联储开始购买长期抵押债券时,听起来它们是一致的,但它更容易解释。比较泥泞。在期望政策中,解释是不好的。

Laypeople立即了解降息(据称)意味着什么,以及它应该暗示什么。这可能只是央行行长的问题。

因此,我们被要求相信,如果本伯南克在到达ELB之前还有十倍的降息空间,那就足够了吗?还有二十个?

绝对不可能夸大这一点。所有的货币政策都基于这样的假设,即假设,相当于刺激措施的只是央行所说的刺激措施。最终做什么并不重要,只有央行说这是刺激措施,公众才能以直截了当的方式理解它。

因此,货币政策基本上是:信任我们。

ELB妨碍了信任。它迫使央行做其他事情。杰伊鲍威尔不希望你质疑其他东西,他相信你可能只是这样做,因为它仍然相对较新,被称为“非常规”。

这太疯狂了。公众可能从2008年开始采取的是多年来和几十年来这些政策制定者如何称这些降息相同,我们都非常熟悉刺激计划。本·伯南克(Ben Bernanke)于2007年开始,他的口袋里可能有21个。在2008年1月,他有五十年代的空间,甚至一个七十五加一五十天。

你知道吗?他们似乎没有一点点差别。无论如何整个系统都倒塌了,数百万美国人被迫失业,整个世界陷入了混乱。也许人们并没有真正质疑其他非传统的东西,也许人们已经开始看到很好的理由来质疑从降息开始的整个前提。

中央银行家实际上做了什么?

无可否认,这是一个延伸,声称每天都有人以这种方式对货币政策感到疑惑。实际上,鲍威尔是对的:大多数人并没有全力以赴。大多数时候,他们非常愿意相信中央银行家。如果伯南克或耶伦或现在的鲍威尔说刺激,我是谁不同意?政策越简单,越熟悉越好。

您越接近螺母和螺栓,设计和操作的细节,这种观点就不成立。换句话说,如果你在靠近香肠制造的金钱和经济条件下经营,那么在其他一切无效之前,你无法忽视降息的无效性。在战壕里没有“信任我们”的基础。

贝尔斯登教授了这一课程,雷曼和美国国际集团强化了这一课程。内部的每个人都在2011年再次被提醒,很多是他们最后一次需要。

货币政策是管理消费者和工人期望的东西。它实际上并不适用于货币交易商。这种矛盾是荒谬的,也是荒谬的。

这就是为什么T-bills是Jay Powell今天最大的敌人。而且为什么这些议案收益背后的金融代理人认为杰伊鲍威尔有如此多的怀疑和怀疑。你是否打赌你的生存能让美联储能够欺骗工人和消费者的支出?不是你的生存,但你可能愿意下注一点 - 有时候。

然而,在其他时候,没有一个因素。鲍威尔是否可以将他的非常规变成每个人的传统并不能阻止来自BONY的抵押呼吁,这是一种潜在的杀戮射击,当没有有效的货币资源流动时,其概率会上升。

当这种流动明显受到干扰时,就像现在一样,在那些时刻,你是否想要让美联储的生存能够欺骗工人和消费者在他们的肢体上消费?

名义收益率下降,欧洲美元期货价格上涨,交换点差扩大甚至达到负面点,交易有效现代资金的内部人士越多说:绝对不会。

现代货币政策不再涉及金钱。它非常有目的地将货币经销商排除在其思想和设计之外。

目前,全球美元体系正在为更有效的货币管理而尖叫。同样,现在,央行行长聚集在各种秘密会议中,看到他们所有工作中不满意的产品,并且已经认真考虑用更好的方法来愚弄那些只是在这些肢体上的工人和消费者,因为这一切都是如此荒谬。

它也很简单。很久以前,正如我在很多场合指出的那样,经济学家和央行行长们意识到他们在追踪现代资金方面遇到了非常严重的麻烦。他们没有加倍努力达到这些目的,而是通过管理他们不必要的期望来决定。在没有太多证据的情况下,这是一个巨大的假设,是一场巨大的赌博。

全球金融危机和巨大的“经济衰退”是失去赌注的代价。从广义上讲,经过测试的实验证据表明,将官方观点重新定位于纯粹的期望管理,使其回到技术货币能力的方向。

非常规政策没有奏效,即使鲍威尔不得不承认“对这些政策的有效性存在不同意见。”来自美联储主席,这是一个强有力的起诉书。并不是因为每天都对这些大新事物感到害怕和不安,这仅仅是因为货币体系需要一些钱。

郑重声明:本文版权归原作者所有,转载文章仅为传播更多信息之目的,如有侵权行为,请第一时间联系我们修改或删除,多谢。
返回顶部